Home政治公園にホームレスはいない

公園にホームレスはいない


グランツパス市対ジョンソン 6月28日に、他のいくつかの注目度の高い訴訟とともに判決が下されました。 フィッシャー そして ローパー・ブライトこの訴訟がもっと早い時期に判決が出ていれば、もっと注目を集めただろうと思います。この訴訟は、2 つの正反対の判断方法を示しました。判例をどの程度狭く解釈するか。非原初主義の判例を拡大解釈するか。政策上の考慮を憲法にどう組み込むか。アミカス・ブリーフはどのような役割を果たすべきか。裁判所は、不適切な動機や「敵意」を判断するために立法記録を精査すべきか。などなど。これらの問題については、別の投稿で取り上げます。

ここでは、抽象的な法的問題について書きたいと思います。具体的には、政府はホームレスを禁止できるべきでしょうか? この投稿のタイトルは、法科大学院でよく聞かれる仮説をもじったものです。 公園内への車両の進入禁止? 何世代にもわたって、法学部の学生は、このメッセージが書かれた標識の解釈を求められてきました。自動車は禁止されていますか?自転車は?ベビーカーは?ベビーキャリアは?車椅子は?松葉杖は?馬は?手押し車は?ホバークラフトは?おんぶは?ジャガイモ袋レースは?などなど。これは楽しい教室の練習で、 グランツパス

グランツパス 地元の法律をどう解釈するかで意見が分かれている。ゴーサッチ判事の多数派は、この法律は公園を含む公共の場での「キャンプ」を禁止するものだと解釈している。ソトマイヨール判事の反対派は、この法律は公共の場で毛布をかけて寝るなど、ホームレスであること自体を禁止するものだと解釈している。

同じ行為が2つの全く異なる方法で特徴付けられることがある。なぜそれが問題なのか?政府は、禁止する権限を十分に持っているからだ。 行動例えば、政府は 使用 麻薬。しかし政府は麻薬を禁止できるのか? 状態 麻薬中毒者になる? ロビンソン対カリフォルニア州 (1961年)最高裁判所は、カリフォルニア州は「麻薬中毒の『状態』を犯罪とする法律を施行することはできない」と判決を下した。今のところ、 ロビンソン これは憲法修正第 8 条の正しい適用であったか (正しくなかった)、またこの判例をホームレスの状況にまで拡大適用すべきかどうか (拡大適用すべきではない) が問題となった。

法律では、 状態 そして 行為。 ずっと前に オーバーゲフェル、ゲイやレズビアンに関する法律について活発な議論がありました。例えば、問題となっているソドミー法は ローレンス対テキサス州 (2003)禁止 活動 同性愛のセックスを犯罪化したのか、それとも いる 同性愛者、つまり同性愛者であることに内在する行為である。スカリア判事の反対意見は、オコナー判事の賛成意見に対して次のように反論した。

オコナー判事は、正当化されなければならないこの法律における差別は、パートナーの性別に関する差別ではなく、主たる行為者の性的嗜好に関する差別であると主張している。

「この法律は行為のみに適用されるのは事実だが、この法律が対象としている行為は、同性愛と密接に関連している行為である。このような状況下では、テキサス州のソドミー法は行為以上のものを対象としている。むしろ、同性愛者を一つの集団として対象としている。」Ante、5ページ。

もちろん、同じことはどの法律にも言える。公然わいせつを禁じる法律は「ヌーディストであることと密接に関連する行為」を対象としており、したがって「行為以上のものを対象としている」。つまり、ヌーディストという一群に向けられている。しかし、それがどうであろうと。テキサス州の法律が「同性愛者という一群」への平等な保護を否定しているとしても、その否定は、合理的な根拠以上のもので正当化される必要はない。我々の事例は、性道徳の伝統的な概念を強制することでその根拠が満たされることを示している。

7年後、裁判所は キリスト教法曹協会対マルティネス事件 (2010年) キャンパス内の学生組織からゲイの学生を排除する方針は、罪深いとみなされる活動(ゲイのセックス)に従事していることを理由に差別することになるのか、それとも単にゲイであるという理由で差別することになるのか。

キリスト教法曹協会対マルティネス事件ギンズバーグ判事はこの区別を否定した。

CLS は、性的指向を理由に個人を排除するのではなく、「行為と、その行為が間違っていないという信念の組み合わせに基づいて」排除すると主張している。申立人 35-36 の要約 (強調削除)。私たちの決定は、この文脈で地位と行為を区別することを拒否した。 ローレンス v. テキサス539 アメリカ 558、575(2003)(「同性愛者が 行為 州の法律によって犯罪とされているのであれば、その宣言自体が同性愛者を対象とする誘因となる。 差別に反対する。」(強調追加) 同上、 583ページ(オコナー判事、判決に賛成)(「この法律は行為にのみ適用されるのは事実だが、この法律が対象とする行為は同性愛と密接に関連する行為である。このような状況下では、 [the] 法律は行為だけを対象としているのではなく、むしろ同性愛者という集団を対象としているのです。”); cf. ブレイ v. アレクサンドリア女性健康クリニック506 アメリカ 263、270(1993)(「ヤルムルカ着用に対する課税はユダヤ人に対する課税である。」)。また、Lambda Legal Defense and Education Fund, Inc., et al.の報告書も参照。 法廷助言者 7~20.

しかし、 ローレンス および関連事件において、最高裁の保守派は、この区別は有効であると主張している。法律の下では、罪を憎んで罪人を愛することは可能だろうか?

グランツパス最高裁の右派と左派は、同様の線に沿って分裂し続けている。 グランツパス 大多数は、法律を規制とみなしている 行為 ホームレスの人々によって。そして グランツパス 反対派は、法律を規制とみなし、 状態 ホームレスであること、つまりゲイであることの本質的な行為です。

もっと簡単に言えば、法律は 使用 公園内での車両の走行は禁止されていますか?それとも法律で禁止されていますか? 存在 公園内の車両の?

関連記事

最も人気のある

最近のコメント