昨日、シャリオン・エイコック判事（NDミシシッピ州）より ビラップス対ルイビル市立学区:
裁判所はまた、被告が判例法の架空の引用と虚偽の表示を告発した可能性があると認めている。 [by Plaintiff’s counsel] 返答要旨または補足書類で。裁判所はこれを機に告発を行う。今後、裁判所は、すべての当事者が司法手続きの健全性を維持することに協力し、AI の悪用に警告することに熱心であることを期待しています。 」[O]そうしないと、リスクが大きすぎて、そのようなエラーが検出されずに存続し、法律でサポートされない結果につながる可能性があります。」 エリゾンド対ラレド市 (SD テキサス州、2025)。
マリーナ・ガルシア・マルモレホ判事の命令 エリゾンド 確かに同じ見方をしています:
裁判所はまた、被告であるラレド市が返答準備書面または補足提出書類の中でこれらの架空の引用を指摘することができた可能性があると認めている。この監視は制裁対象となる行為のレベルには達していないが、裁判所は、すべての当事者がそのような誤りを裁判所に警告することで司法手続きの健全性を維持することに協力することを期待している。裁判所は、将来的に引用の誤りを報告することにさらに熱心に取り組むことを奨励しています。そうしないと、そのような誤りが検出されずに存続し、法律で裏付けられない結果につながる可能性があるというリスクが大きすぎます。
確かに、弁護士は、相手側の間違いを法廷に警告するよう促す必要がないことがよくあります。しかし、特に誤った引用が的外れな場合や、本案について相手側の議論をすでに打ち砕いていると考えている場合には、反論を山積みしているように見えるのを嫌がることがあるかもしれません。また、場合によっては、相手側のエラーのリストをまとめるのに自分の時間とクライアントのお金を費やすことに消極的になる場合もあります（特に、まったく新しい補足申告が必要な場合）。
これらの判決は、それにもかかわらず、相手側の提出書類で見つけたすべての引用の誤りを裁判所に警告することが、裁判所の信頼と信用を維持するために重要である可能性があることを示しています。このような間違いのリストを提出したいが、別の裁判官があなたを責めるのが怖い場合、これらは有用な引用となる可能性があります。また、相手側の間違いを列挙する（そして検証し説明する）ことになぜ時間とお金を費やしているのかを説明したい場合には、クライアントに注目する価値があるでしょう。
