ニーナ・ワン裁判官による昨日の決定から Coomerv。Lindell （D.コロ。）：
記録で広範囲に議論されたように、民事訴訟の連邦規則の規則11に基づく彼の義務と一致する野党に署名したことをカチョロフ氏に確認した後、裁判所は、野党における30近くの欠陥の引用を特定した。これらの欠陥には、引用された症例の誤った引用が含まれますが、これらに限定されません。引用されたケースに関連する法律の原則の誤った誤った表現。これには、単にそのような決定の範囲内に現れない法的原則の議論が含まれます。判例法が第10巡回区の米国控訴裁判所などの拘束力のある当局から発生したかどうかに関する虚偽表示。この地区への判例法の誤請求。そして最もひどく、存在しないケースの引用。
カチュロフ氏は、あらゆる機会を持っているにもかかわらず、野党がそのような根本的な誤りにどのように充実したかを裁判所に説明することを拒否しました。たとえば、反対派の3ページに描かれている括弧内に登場する最初の誤認に直面したとき、と言われていると言われています マタ対ファーミントン市、798 F. Supp。 2d 1215、1227（DNM 2011）—Mr。カチュロフは裁判所に述べた：
あなたの名誉私は間違いを犯したかもしれませんし、私は誤って言い換えて引用を置いたかもしれません。私は裁判所を誤解させるつもりはありませんでした。引用はあなたが私に読んだものとは遠くないと思います。
ケンタッキー州東部地区の米国地方裁判所からの訴訟がコロラド地区の米国地方裁判所に帰属する方法を尋ねられたとき、カチョロフ氏は、後にデマスター氏として特定された「他の人に引用チェックを与えた」と指摘した。彼が引用があることを知って驚かされるかどうか尋ねられたとき Perkinsv。Fed。 Fruit＆Produce Co。、945 F.3d 1242、1251（2019年10日）被告の反対の6ページに登場したのは、実際の事件として存在しなかった、とカチョロフ氏は驚いたと述べた。
{コロラド州の事件があります Perkinsv。Fed。 Fruit＆Produce Co.、945 F. Supp。 2d 1225（D。Colo。2013）、 控訴は却下された、No。13-1250（2013年7月29日10日）が、そのような場合、被告は主張した命題、すなわち、控訴裁判所は「損害賠償請求に挑戦する以前の感情的な困難の証拠を認める」と断言した。嘆願。」
この裁判所は、カチョロフ氏に、野党が生成的人工知能の産物であるかどうかを直接尋ねるまで、カチョロフ氏は、実際には生成的人工知能を使用したことを認めました。さらに質問した後、カチョロフ氏は、連邦民事訴訟規則の規則11に基づく彼の義務を理解しているにもかかわらず、裁判所に提出する前に、そのような使用の後、反対派の当局のチェックを引用しなかったことを認めました。それでも、Kachouroff氏は、生成的人工知能を活用する前に、彼が個人的に概説し、簡単なドラフトを書いたと表明しました。規定された法的当局の誤りの普及を考えると、この裁判所はこの表現を懐疑的に扱っています…。
裁判所は、被告の弁護士に、なぜ彼らが認可されるべきではないのか、なぜ懲戒手続に照会されるべきではないのかを説明するよう命じた。それが追加されました
弁護士は、偽証の刑罰の対象となる宣誓の下で、被告が顧問の生成人工知能の使用について助言され承認されたかどうかを含むがこれらに限定されない、リミンにおける原告の動議の準備を取り巻く状況に特に取り組みます。
2025年5月5日までに、記録の弁護人 証明する この命令のコピーが被告マイケル・リンデルに提供されたこと 個人的に …。
カチュロフ氏はズボンを倒して捕まったと言うかもしれませんが、現在の問題は以前の問題よりも悪いと思います。
https://www.youtube.com/watch?v=28zm4jwjzec
私の同僚のジャスティン・グリマーがポインターについて（ズボンではなく、AIの幻覚の問題に）ありがとう。
