2022年6月20日、「」というタイトルの投稿を公開しました。「宗教的中絶」に対するユダヤ人の主張に関する暫定的な考え「私はその投稿について数週間前から考え始めていました。目前に迫った事態に先駆けるため、実際に公開したときだけ公開しました」 ドブス この決定は最終的に 6 月 24 日に発表されました (予想より数日早かった)。 この投稿が物議を醸すことは分かっていたので、私も同じくらいの金額を費やしました。 私は、ユダヤ人コミュニティ内で長くくすぶっている分裂を背景に、中絶と信教の自由という、わが国の国政において最も激しく争われている二つのテーマについて執筆していた。 私の投稿が私自身のサークル内で議論を巻き起こすことはわかっていました。法学教授のツイート、スレート上のエッセイ、そしておそらく投稿にはいくつかの脚注が掲載されるでしょう。ドブス 法律のレビュー記事。 しかし、反応ははるかに大きかった。 この投稿は急速に広まり、世界中に広がりました。 通常の容疑者を超えて、私の論文は米国とイスラエルのユダヤ系出版物で議論されました。 そしてそれは主流メディアソースでも言及されました。
過去には、トランプ弾劾時の私の著作など、私の著作の一部が全国的な話題を呼んだこともありましたが、それらの反応が私に関するものであることはほとんどありませんでした。 せいぜい、私は「党派的ハッキング」かそのような容疑と呼ばれる程度でした。 しかし、ここでは、私の文章に対する反応は非常に個人的なものでした。 ヒューストンの地元のユダヤ新聞（はい、新聞があります）でさえ、私の記事に関する社説を掲載しました。 地元のシナゴーグの人々が、このテーマについて彼らが主催するプログラムに参加するよう私を誘ってくれました。 （私は参加できませんでしたが、録音したものを送ってもらうように頼みました）。 ニューヨークにある私の両親の寺院のラビが私にそのことについて尋ねました。 特にユダヤ人が他のユダヤ人に対して批判的であるとして、人々は私を攻撃しました。 専門用語では、 チルル・ハシェム、ユダヤ人が自国民を中傷することを表すのによく使われます。 または、最近の本のタイトルを使用すると、 悪いユダヤ人。
私の通常のポリシーは、自分の条件と自分のスケジュールに基づいて批評家に応答することです。 私はこの教訓を 2017 年のハミルトン法廷でよく学びました。法学教授や他の人々は、ティルマンと私が何か間違ったことをしたと非難し、即時対応を要求しました。 私たちは時間をかけて綿密に対応を準備し、少なくとも私の見方では、私たちの戦略は正しかったと考えています。 この教訓は、人々が乱暴な非難をするものの、間違っていたとしてもフォローアップすることはめったにない、Twitter に熱狂する私たちの文化において非常に重要です。 私の作品を批判する人の圧倒的多数は実際には読んでいなかったと私は確信しています。 せいぜい一篇を読む程度だ。 スレート、あるいは、どこかでその内容を言い換えた文章を読んだかもしれません。 スレート、またはおそらく、いくつかの否定的なツイートを読んで、そこから始めました。 それは、コピーのコピーのコピーを作成するようなもので、複製を繰り返すたびに何かが失われます。 法律用語や教授的なニュアンスが満載の私の長い投稿を時間をかけて読まなかった人々を責めるつもりはありません。 この種の文章は、広く消費されるには適していません。 そして私はその事実を知っていたので、気の利いた論説ではなく 1,900 ワードのブログ記事を書いたのです。
書いた人たちも責めてないよ スレート 私の作品に関する他のサイト。 彼らはすぐに返事をくれて、私のかなり微妙なアイデアを、すぐにアクセスできるパッケージにまとめようとしました。
実際、この部分で驚かれるかもしれませんが、非常に多くの人が私の作品について、たとえ批判的にでも書いてくれたことに感謝しています。 私は社会における自分の立場をよく知っています。 私の意見はエリート俳優には決して受け入れられないでしょう。 これらの著名な声は、私が書いたことに基づいて意見を変えるつもりはありません。 むしろ私の目標は、いつものように、議論を刺激し、成功すれば議論の基盤を変えることです。 それをシフトと呼びます オバートン ウィンドウ 別の定式化を使用する場合は、アイデアを次のように移行します。 壁から離れて に 壁の上に。 しかし一貫して、私の著作は主流にある考え方の外側の境界を拡大します。 すべての報道機関は優れた報道機関であるという古い考えは真実です。 私を批判する人が増えれば増えるほど、私のプラットフォームは大きくなります。 注目を集め、私の声を大きくしてくださった彼らに心から感謝します。 また、ひねくれたやり方ではありますが、非常に多くの人が信教の自由を真剣に受け止め始めていることにも感謝しています。 その感情は次のような場合にも引き継がれますか ホビーロビー また マスターピースケーキショップ? おそらくそうではありません。 グリーン家とジャック・フィリップスには、 右 宗教的な見解。 しかし、少なくとも、RFRAに対するこの新たな評価は、何十年にもわたって法律を擁護してきた人々の正当性を証明するものである。
私の投稿に関する最初の集中的な書き込みは、その後に静まり返りました。 ドブス、何人かの法学教授が、私の短い暫定的な投稿の全文を書いてくれました。 NYU Legislation Evaluation の中で、David Schraub 氏は次のように書いています。 リベラルなユダヤ人と信教の自由。 アイオワ法レビュー誌の中で、リチャード・シュラッガーとミカ・シュワルツマンは次のように書いています。 信教の自由と中絶。 他にもあります。 また、私は Howie Slugh および Tal Fortgang と「Texas Evaluation of Legislation & Politics」というタイトルの法律レビュー記事を共著しました。 中絶と信教の自由。 この記事cは、信教の自由を求めるユダヤ人連合がインディアナ州控訴裁判所に提出した法廷準備書面に基づいている。
これらの記事が私の「暫定的な」考えで行ったように、これらの他の記事を 1 行ずつ解析するつもりはありません。 むしろ、私は、私の研究で最も一般的だった誤解、つまり改革/リベラル/進歩的なユダヤ人は、原則として、自由行使条項に基づく主張を表明することはできないということについて、高いレベルで取り上げたいと思います。 私は決してそのような主張をしたことはありません。 昨年もそれが真実だとは思いませんでしたし、今日もそうではないと思います。 今では、人々が私の投稿からそのような推論を導き出すことができたことがわかりました。 (David Schraub はその点を理解するのに役立ちました)。 そして、ここで私が責任を負います。 私の投稿のタイトルは「暫定的な考え」でしたが、私はそのつもりでした。 私は決定的で決定的な立場を表明するつもりはありませんでした。
オバマケア訴訟から引用した、それほど議論の余地のない仮説を使って私の立場を説明しましょう。 ある州が養豚農家の促進を目指し、全員が一定量の豚肉を購入することを義務付けていると想像してください。 人々は豚肉を食べる必要はなく、ただ購入するだけです。 誰がこの法律に対して自由行使に異議を唱えることができるだろうか？ (問題を簡単にするために、適正手続きの問題は脇に置きましょう)。
あらゆる人種のユダヤ人は豚肉を食べません。 あるカテゴリーのユダヤ人は、コーシャ規則として知られる包括的な食事規則の一環として豚肉を避けています。 同様に、彼らは儀式に従って屠殺された肉のみを食べ、肉と乳製品の混合を避け、貝類を食べません。 これらのユダヤ人は、豚肉を食べることの禁止が彼らの信仰の拘束力のある側面であると考えています。
2番目のカテゴリーのユダヤ人は、厳格な食事規則のすべてまたはほとんどに従わず、コーシャ規則を「拘束力」のあるものとは見なしません。 しかし、彼らは依然として、何らかの宗教的な理由から、豚やさまざまな貝類などの非コーシャ動物を食べることを避けています。 おそらく彼らは、その規則を勧告、予防的、またはその他の何かとみなしているのでしょう。 (私自身もこのカテゴリーに当てはまります。)
3番目のカテゴリーのユダヤ人は、いかなる食事規則にも従わず、これらの規則が拘束力があること、さらには冒涜的であることを拒否し、日常的に非コーシャ動物を食べます。 あるいは、宗教以外の理由で豚肉を忌避することもある。 たとえば、彼らは菜食主義者で動物を一切食べません。あるいは、屠殺場での豚の扱いは非人道的であると考えています。
もちろん、あらゆる人を細かく区切ったカテゴリーに分類するのは間違いです。 誰もがこれらのグループに完全に一致するわけではありませんが、これらのカテゴリが私の仮説を説明するのに役立つことを願っています。
これら 3 つのカテゴリーのユダヤ人のうち、自由行使の主張を表明できるのはどれですか? 最初のカテゴリーのユダヤ人は、豚肉を食べることの禁止が彼らが従う多くの宗教的な食事規則の 1 つであるため、最も簡単に主張するでしょう。 彼らの反対が本質的に宗教的なものであることは疑いなく、彼らが食事法を広範に遵守していることは、その主張の誠実さを証明することになるだろう。
2番目のカテゴリーのユダヤ人も同様に主張する可能性がある。 彼らは、コーシャ法を拘束力のあるものとして扱わないとしても、彼らの反対は本質的に宗教的なものであると立証できると思います。 むしろ、彼らは豚肉を拒否しているのが何らかの宗教的な理由によるものであり、それが勧告的または先導的であってもであることを示す必要があるだろう。 法廷がその信念体系の輪郭を調査することはできないと思います。 裁判所は、その人の信念が誠実であるかどうかのみを判断できます。 そして、その人が宗教的信念の一環として豚肉を長年忌避してきたのであれば、誠実さが確立されると思います。
3番目のカテゴリーのユダヤ人は最も困難を経験するでしょう。 豚肉を避けるという彼らの決断は、義務的とみなされるにせよ、予防的とみなされるにせよ、決して宗教的信念によるものではありません。 そして彼らは、豚肉を食べるという、今では反対しているまさにそのような行動を日常的にとっていました。 もちろん、人は特定の信念体系に永久に固定されているわけではありません。 人はいつでも自分の信仰を見つけることができます。 しかし、新たに発見された反対意見は、誠実さに基づいた異議申し立てを引き起こす可能性があります。 それでも、3番目のカテゴリーに属する人が、その反対が実際には宗教的な性質のものであり、その主張が誠実であることを証明できれば、自由行使の主張が進められる可能性がある。
豚肉の仮説は、ある重要な点で中絶の例とは異なります。 長期間にわたって豚肉を控えると信憑性を持って主張できる人は、その習慣が本質的に宗教的であり、その信念が誠実であることを示しています。 しかし、中絶に対する宗教上の主張に対して同様のことを示すのは難しい。 過去に宗教的修行の一環として中絶を受けたことを信頼性をもって証明できる女性がどれだけいるでしょうか? 確かに、以前は、 ドブス、 その間 卵 と ケーシー この考え方が広まっていれば、ほとんどの女性にとって、この手術の宗教的正当化を引用する理由はほとんどなかったでしょう。
女性は、自分の宗教が特定の状況では中絶を義務付けているか、少なくとも推奨していると常に信じていたと主張するかもしれません。 しかし、信教の自由をめぐる訴訟当事者ならよく知っているように、単なる信念は、その信念に基づく行動から切り離されれば、裁判所が認めた免除の根拠としては弱い。 この信念が本質的に宗教的であり、誠実であることを示すためには、女性はユダヤ教への献身をより広範に示す必要があるでしょう。 それは、宗教共同体との結びつき、特定の宗教的教義の実践（義務的か先教的かにかかわらず）など、さまざまな要因を通じて行われます。 この負担は満たされるかもしれないが、ユダヤ人コミュニティに属しておらず、自分の信仰が自分の行動にどのような影響を与えたかを具体的に示すことができない女性にとって、公言する宗教的信念が正しいという証拠を提供することは難しいだろう。誠実。 その負担は いいえ 彼女がユダヤ法が形式的な意味で拘束力があると信じているかどうかに注目してください。
私の結論を簡単に述べさせてください。改革派ユダヤ人、進歩派ユダヤ人、リベラルユダヤ人は、宗派がどのようなものであっても、ユダヤ法に拘束力があるとみなしているかどうかに関係なく、信教の自由に対する誠実な自由行使の主張を表明することができます。 私はこの点を「暫定的な考え」の投稿で十分に明確にすることができませんでした。
